GPT-6 아스트라 vs 클로드 페이블 5.1 기획 업무 비교, 발표자료·회의록·보고서 [대결 시리즈 2편: 기획팀]

1편 개발팀 다섯 판은 2 대 2 무승부로 끝났어요. 코드 짜는 일에서는 어느 쪽도 확실히 앞서지 못했어요.

이번 경기장은 기획팀이에요. 코드는 한 줄도 없고 대신 자료가 산더미예요. 회의록, 장부, 1년 치 성과 수치, 경쟁사 자료까지 쌓여 있어요. 기획팀은 이걸 읽고 필요한 걸 골라 다른 사람이 알아보게 정리해요.

그런데 기획 일을 두고도 평가는 정반대로 갈렸어요. 🔥

유튜버 폴 립스키는 자기 사업 자료를 통째로 넘겨 점검을 맡겨 본 뒤 아스트라를 두고 "지금껏 본 것 중 AGI에 가장 가깝다"고 했어요. 이 영상은 조회수 13만 회를 넘겼어요. 같은 주, 조회수 37만 회를 넘긴 네이트 허크의 영상에서는 같은 아스트라의 발표자료에 이런 평이 붙었어요. "맥킨지보다는 구글 슬라이드나 캔바 느낌".

돈 얘기는 더 극적이에요. 네이트가 회의록을 뒤져 회사의 고민을 찾아 달라고 했더니 한쪽은 6분 일하는 데 46달러를 썼어요. 다른 쪽은 같은 숙제에 5달러 남짓을 썼고요.

같은 숙제에 든 돈이 여덟 배 넘게 차이 나요.

그럼 기획 일은 어느 쪽에 맡겨야 할까요? 🤔

이번에도 경기 기록을 뒤졌어요. 유튜버 세 명이 두 모델에게 똑같은 기획 숙제를 내고 결과를 나란히 비교한 영상이 있었어요. 숙제는 컨설팅 회사급 발표자료, 회의록 수십 개, 1년 치 채널 성과, 영상을 대신해 보여 주는 설명서까지 다양했어요. 그 기록을 네 판으로 나눠 중계해요.

기획 일을 안 해 봤어도 읽는 데 문제없어요. 결과 화면은 원본 영상에서 그대로 잘라 넣었어요. 낯선 말은 노란 상자에 바로 풀어 뒀어요.

오늘의 대진표

네 판은 기획팀이 실제로 일하는 순서를 따라가요.

기획팀은 보통 윗사람에게 보여 줄 발표자료부터 만들어요. 그 내용을 채우려고 회의록과 장부를 뒤지고요. 분기나 연말에는 쌓인 숫자로 성과 보고서를 써요. 새로 온 사람이나 다른 팀이 볼 설명서 만들기도 빠지지 않아요.

판마다 보는 것도 달라요. 1판과 4판은 겉모양을 봐요. 읽는 사람이 한눈에 알아보게 만들었는지가 기준이에요. 2판과 3판은 속 내용을 봐요. 자료 더미에서 진짜 문제를 찾았는지, 숫자에서 다음 할 일을 뽑았는지 따져요. 기획 문서는 겉과 속이 둘 다 좋아야 통과돼요.

판마다 하나씩만 챙겨 보세요. 👀

이 시리즈를 시작한 이유

시험 점수가 53 대 53, 완벽한 동점이었거든요.

독립 평가 기관 아티피셜 애널리시스는 여러 모델에게 같은 시험을 여러 개 치르게 하고 종합 점수를 내요. 이번에는 아스트라 53점, 페이블 53점이 나왔어요. 점수표로는 승부가 안 나니 실제 일을 시킨 결과물을 나란히 놓고 보기로 했어요.

그런데 기록마다 결론이 달랐어요. 이유를 뜯어보니 시킨 일 자체가 달랐어요. 그래서 기록을 회사 부서별로 다시 묶었어요. 기획 일끼리 모아 봐야 "우리 팀 일에는 누가 맞나"에 답이 나와요.

시리즈는 다섯 편으로 나눠 낼 예정이에요.

• 1편 개발팀: 게임 만들기부터 버그 찾기까지
• 2편 기획팀: 발표자료부터 설명서까지, 지금 읽고 계신 글
• 3편 마케팅팀: 판매 글부터 광고 영상까지
• 4편 운영팀: 장부 정리부터 밤샘 에이전트까지
• 5편 종합편: 네 부서 결과를 한 장에

경기 기록은 해외 유튜버 세 명이 올린 대결 영상에서 가져왔어요. 영상 하나가 여러 판에 나오기도 해서 판마다 심판이 누군지 먼저 적었어요. 움직이는 화면은 원본에서 몇 초씩 잘라 두 배속으로 넣었어요. 반대 결과가 나온 경기도 빼지 않았어요. 한쪽 편만 들지 않으려고요.

오늘의 두 선수

시작 전에 먼저 묻는 선수와 받은 자료로 바로 달리는 선수예요.

1P. GPT-6 아스트라

아스트라는 챗GPT를 만든 오픈AI의 최신 간판 모델이에요. 오픈AI는 아스트라를 소개할 때 컴퓨터와 브라우저를 직접 조작하는 능력을 맨 앞에 내세웠어요. 자료 조사와 문서 만들기도 주특기로 꼽았고요. 기획 일로 치면 폴더 속 자료뿐 아니라 메일함이나 웹까지 직접 찾아가 확인할 수 있어요.

성격은 신중한 편이에요. 오픈AI 개발자 안내에도 아스트라가 "이전 모델보다 추측하는 대신 확인을 요청할 가능성이 크다"고 적혀 있어요. 이번 경기에서도 이 버릇이 몇 번 나와요.

2P. 클로드 페이블 5.1

페이블은 클로드를 만든 앤트로픽의 최상위 모델이에요. 앤트로픽은 페이블을 소개하며 코딩, 지식 업무, 오래 걸리는 문제 풀기에 강하다고 했어요. 이 가운데 지식 업무가 보고서, 분석, 문서 같은 기획 일이에요.

성격은 아스트라와 반대로 적극적이에요. 앤트로픽은 페이블이 과제를 받으면 "요청한 것을 해내고, 가끔은 그 이상을 한다"고 적었어요. 이번 경기의 승부도 시킨 것보다 더 많이, 더 길게 써 오는 이 버릇에서 갈려요.

묻고 확인하는 쪽과 길게 써 오는 쪽, 기획 일에서는 누가 유리할까요? 👀

1판. 발표자료를 만들어 줘

첫 판은 발표자료예요. 내용은 둘 다 탄탄했다는데, 그럼 승부는 어디서 갈렸을까요? 📊

발표자료는 기획 일 가운데 결과가 가장 먼저 눈에 띄어요. 조사를 아무리 잘해도 장표가 엉망이면 회의실 사람들을 설득하지 못해요. 장표만 번지르르하고 근거가 없으면 질문 한 번에 무너지고요.

1경기. 맥킨지급 보고서를 만들어 줘

심판은 AI 자동화 교육 채널을 운영하는 네이트 허크예요. 네이트는 평소 하는 일 15가지를 두 모델에게 똑같이 시키는 영상을 올렸어요. 이번 글의 여러 판이 이 영상에서 나와요.

첫 숙제는 가상 컨설팅 회사 허큘리스 컨설팅 이름으로 중소기업 AI 현황 보고서를 만드는 일이었어요. 지시는 이랬어요.

허큘리스 컨설팅 브랜드 가이드와 로고를 써서 중소기업을 조사해 줘. 중소기업 현황 보고서가 필요해. 아주 전문적이어야 하고, 맥킨지 수준의 발표용 보고서처럼 느껴져야 해. 내가 고칠 수 있게 구글 슬라이드로 만들어 줘.

출발부터 두 선수 버릇이 달랐어요. 아스트라는 시작 전에 질문부터 던졌어요. 페이블은 숙제를 받자마자 곧장 달려 나갔고요. 네이트도 "아스트라가 전반적으로 질문을 더 많이 한다"고 짚었어요.

🏁 질문까지 하고도 아스트라가 14분 먼저 들어왔어요.

네이트는 두 보고서의 출처와 사실관계부터 확인했어요. 조사는 둘 다 좋았대요. 승부는 조사를 장표로 어떻게 풀었는지에서 갈렸어요.

페이블의 장표 35장, 빈틈없는 컨설팅 문서

페이블은 35장을 만들어 왔어요. 표지는 짙은 남색에 브랜드 색을 입혔어요. 장마다 결론 한 줄과 번호 붙은 단락이 가지런해요. 아래에는 로고와 보고서 이름을 넣은 바닥글이 빠짐없이 붙었고 마지막엔 긴 출처 목록이 달렸어요. 네이트는 첫 장부터 느낌이 좋다며 "꽤 전문적"이라고 했어요.

그런데 넘길수록 글자가 빽빽해졌어요.

네이트 표현으로는 "very, very wordy", 글이 너무너무 많대요. 화면에 띄워 놓고 발표하면 청중 시선을 이끌기 어렵다는 거예요. 회의 없이 메일로 돌리는 문서로는 아주 좋다고 했고요.

아스트라의 장표는 가볍고 시원한데

아스트라의 장표는 첫인상부터 달라요. 글은 확 줄고 사진이 들어갔어요. 장마다 큰 제목 하나만 시원하게 박혀 있어요. 회의실에 띄워 놓고 말하기엔 이쪽이 낫다고 네이트도 인정했어요.

걸린 건 "맥킨지급"이라는 주문이었어요. 🫠

표지 제목은 대문자로 시작하지 않았어요. 장마다 붙어야 할 로고와 바닥글도 들쑥날쑥했고요. 페이블 장표에 있던 단 나누기 같은 뼈대도 약했어요. 출처 목록에는 실제 링크가 걸려 있었지만 길이는 훨씬 짧았어요.

네이트는 비용도 따져 봤어요. 페이블은 26.61달러, 아스트라는 12.14달러를 썼어요. 아스트라는 절반도 안 되는 값으로 14분 먼저 끝냈어요. 네이트는 남은 14달러로 아스트라에게 한 번 더 다듬게 하면 페이블 첫판보다 낫지 않겠냐고 스스로 물었어요. 다만 이 경기는 지시 한 번에 나온 첫 결과물로 채점했어요.

2경기. 스크롤하며 말하는 발표 페이지

두 번째 심판은 유튜버 폴 립스키예요. 폴은 슬라이드를 안 쓰고 설명용 웹페이지를 만들어요. 영상을 찍을 때 그 페이지를 아래로 내리면서 말해요.

지시문이 같아서 두 페이지는 얼핏 쌍둥이처럼 보여요. 흰 바탕, 큰 글씨, 누르면 하나씩 펼쳐지는 카드까지 닮았어요. 누를 수 있는 버튼과 움직이는 요소는 오히려 아스트라 쪽이 더 많았어요.

그런데 폴은 직접 만져 보고 차이를 느꼈대요.

아스트라 페이지는 아래로 내리면 맨 위의 점무늬 배경이 사라져요. 폴은 아스트라 쪽이 전체적으로 페이블만큼 매끄럽지도, 또렷하지도 않다고 했어요. 녹화 화면으로는 잘 안 보여도 직접 써 보면 차이가 느껴진대요.

움직이는 화면은 네이트 허크와 폴 립스키의 유튜브 영상에서 몇 초씩 잘라 두 배속으로 넣었어요.

1판 최종 결과

그래서 나는 뭘 써야 해요?

📨 메일로 돌릴 보고서는 페이블에게

받는 사람이 혼자 넘겨 볼 문서라면 빼곡해도 괜찮아요. 다만 지시문에 최대 장수를 적어 두세요. 안 적으면 35장이 와요.

🎤 회의실에 띄울 장표는 아스트라 초안으로 시작

글이 적고 장마다 메시지가 하나라 말하기 편해요. 로고, 바닥글, 글꼴 같은 브랜드 규칙은 처음부터 목록으로 주세요. 초안을 받은 뒤 한 번 더 다듬는 비용도 미리 계산에 넣어 두세요.

2판. 서류 더미에서 문제를 찾아 줘

이번엔 속 내용 싸움이에요. 산더미 같은 자료 속 진짜 문제를 누가 집어낼까요? 🔍

기획자는 보고서를 쓰기 전에 자료 읽기에 가장 오래 매달려요. 지난 회의에서 누가 뭘 말했는지, 장부에 뭐가 남았는지 뒤져서 "지금 우리 회사의 진짜 문제는 이거다"를 뽑아내야 해요. 사람이 하면 며칠씩 걸려요.

1경기. 회의록에서 고민 세 개를 찾아 줘 🗂️

이번 심판도 네이트 허크예요. 네이트는 경영진 회의부터 동료 존과의 정기 회의까지 팀 회의 기록을 통째로 넘겼어요. 숙제는 두 가지였어요.

• 회사가 가장 크게 겪는 고충 세 개를 찾아 줘
• 그 고충을 풀고 회사가 더 빨리 크도록 도와줄 자동화 가운데 가치가 가장 큰 하나를 골라 줘

페이블은 회의 58개를 읽었어요. 첫 번째 고충은 "네이트 혼자 모든 제작과 검토를 떠안고 있다"였어요. 이 얘기가 회의 58개 가운데 25개에서 나왔대요. 네이트도 평소 자주 하던 얘기라고 했어요. 추천한 자동화는 수강생 관리 흐름이었어요. 교육 과정 수강생마다 진도와 과제 제출을 한 기록에 모으고, 과제를 안 낸 사람에게 알림을 보내요.

아스트라는 회의 79개, 페이블보다 21개를 더 읽었어요. 자동화 추천은 페이블과 같은 수강생 관리 흐름이었어요. 갈린 건 고충 목록이었어요. 아스트라는 고충을 이렇게 짚었어요.

• 몇 안 되는 고객 유입 경로에 성장을 너무 기대고 있다
• 고객이 지나가는 단계마다 사람 손이 너무 많이 간다
• 경영진이 진행 상황을 매번 새로 맞춰 보고 누가 무엇을 책임지는지도 다시 정리해야 한다

네이트 눈에 든 건 세 번째 줄이었어요. 팀에서 반드시 짚고 넘어가야 할 문제라고 했어요. 이 줄 하나 덕에 아스트라가 이겼어요.

놀랄 일은 영수증에 있었어요. 💸

페이블이 6분 1초 만에 쓴 돈은 46.28달러예요. 회의를 더 적게 읽고도 여덟 배 넘는 돈이 나갔어요. 네이트가 작업 기록을 열어 사용량까지 따로 뒤져 봤지만 결론은 "그 토큰이 다 어디로 갔는지 모르겠다"였어요.

페이블 보고서 첫 줄에 실마리가 있었어요. 회의록 전문을 하나하나 읽히려고 에이전트 11개를 띄웠다는 기록이에요. 일을 쪼개 한꺼번에 돌리면 끝나는 시간은 당겨져도 읽는 양은 그만큼 늘어요. 6분에 46달러가 나온 것도 아마 이 때문일 거예요.

2경기. 외부 자문역이 돼서 내 사업을 점검해 줘 🧾

폴 립스키가 "나를 제일 놀라게 한 시험"으로 꼽은 경기예요. 폴은 영상과 프로젝트, 사업 기록을 모두 담은 폴더를 두 모델에게 열어 준 뒤 이렇게 지시했어요.

앞으로 30일, 90일, 12개월 계획을 세우기 전에 내 삶과 사업을 검토하는 외부 자문역처럼 행동해 줘. 무엇이 잘되고 무엇이 안 되는지, 어디서 돈을 잃고 어떻게 벌고 있는지, 사업을 키우려면 다음에 뭘 해야 하는지 알려 줘.

페이블은 일을 잘 해냈어요. 다만 폴 표현으로는 아주 좁게 접근했고 작업 내내 질문을 하나도 안 했대요. 폴더에 적힌 건 그대로 사실로 받아들였고요.

아스트라는 출발이 달랐어요. 폴더에 든 유튜브 분석 자료가 오래됐다는 걸 알아차리고 폴에게 바로 물어봤어요.

그다음엔 폴이 알려 주지 않은 바깥 사정까지 살폈어요. 얼마 전 유튜브는 조회수를 세는 방식을 바꿨어요. 아스트라는 이걸 혼자 찾아내 분석에 반영했어요. 새 방식에서는 재생이 시작되는 순간 조회수 1회가 올라가요. 변경 전과 후 숫자를 그냥 나란히 놓으면 성과를 잘못 읽어요. 페이블 보고서에는 이 내용이 통째로 빠졌어요.

결정적인 장면은 그다음이었어요. 🕵️

몇 달 전 폴과 함께 일한 스폰서 한 곳이 있었어요. 장부에는 아직 돈을 못 받았다고 적혀 있었고요.

페이블은 장부를 의심 없이 믿고 "이 스폰서가 돈을 안 냈다"고 보고했어요.

아스트라도 같은 장부를 봤어요. 다만 장부에서 끝내지 않고 지메일을 열어 직접 확인했어요. 돈은 벌써 들어와 있었어요. 장부를 제때 안 고친 것뿐이었어요.

2판 최종 결과

그래서 나는 뭘 써야 해요?

🗂️ 기록이 많고 틀린 것도 섞여 있다면 아스트라

여기저기 흩어진 회의록, 장부, 메일을 서로 맞춰 봐야 하는 점검이라면 아스트라가 강했어요. 메일함까지 확인시키려면 그만큼 접근 권한을 열어 줘야 해요. 돈이 걸린 결론은 마지막에 사람이 한 번 더 보세요.

📁 정리된 자료를 깊게 파는 일은 페이블로도 충분해요

페이블도 핵심 고충은 정확하게 찾아냈어요. 맡길 때는 지시문에 "이 자료가 틀렸을 수도 있으니 의심하라"는 문장을 꼭 넣으세요. 돈이 얼마나 들지도 미리 살펴보고요.

3판. 1년 치 성과를 보고서로

같은 숫자를 받고 한쪽은 25쪽, 다른 쪽은 15쪽을 써 왔어요. 두꺼운 쪽이 이길까요? 📈

연말이나 분기 말이 되면 기획팀은 성과 보고서를 써요. 1년 치 숫자를 모아 무엇이 잘됐고 무엇이 꺾였는지, 그래서 내년엔 뭘 할지까지 써야 하죠. 두 경기 모두 유튜브 채널이 대상이에요. 유튜버에게 채널은 곧 회사 매출표니까요.

1경기. 유튜브 12개월 결산과 전략 📅

심판은 다시 네이트 허크예요. 자기 채널의 지난 1년 치 자료를 두 모델에게 넘기고 결산과 전략을 맡겼어요.

🏁 이번엔 페이블이 16분 50초 만에 한참 앞서 들어왔어요!

페이블은 25쪽, 아스트라는 15쪽을 써 왔어요. 잡은 기간도 달랐어요. 페이블은 올해 1월부터 지금까지, 아스트라는 최근 12개월을 봤어요. 두 보고서 숫자가 조금씩 어긋나는 건 이 때문이에요.

두 보고서를 나란히 띄운 화면 일부예요. 출처: 네이트 허크 유튜브 영상 캡처

알맹이는 둘 다 충실했어요. 콘텐츠 종류별 성과, 월별 점수표, 가장 잘된 영상의 공통점, 제목과 섬네일 같은 포장, 시청자 나이와 지역, 댓글에 드러난 시청자 바람, 다음 90일 계획까지 담았어요. 네이트도 "전체적으로 아주 비슷하다"고 했어요.

승부는 첫 장에서 갈렸어요.

아스트라는 맨 앞에 신규 시청자와 재방문 시청자 그래프부터 크게 띄웠어요. 신규 시청자는 봄에 확 늘었다가 여름에 빠졌는데 단골은 그 사이 그대로였어요. 그림 한 장만 봐도 이 흐름이 읽혀요. 페이블은 연도별 숫자와 표부터 깔았어요. 네이트는 아스트라 쪽이 더 읽기 쉽고 더 눈에 잘 들어온다며 이 경기를 아스트라 승으로 쳤어요.

대신 이번엔 아스트라가 비쌌어요.

아스트라는 26.63달러, 페이블은 8.53달러가 들었어요. 걸린 시간도 두 배 반이었고요. 2판 회의록 때와는 정반대 결과예요. 네이트 평도 "아스트라가 이겼지만 더 느리고 더 비쌌다"였어요.

2경기. 경쟁 채널을 이길 전략을 짜 줘 ⚔️

세 번째 심판은 구독자 98,000여 명을 둔 유튜버 바다르 무니르예요. 두 모델에 500달러를 들여 다섯 가지 일을 시키고 그 과정을 영상으로 올렸어요.

바다르의 숙제는 이랬어요. 자기 채널에 지난 석 달간 올린 영상을 모두 보고, 댓글과 설명란과 대본까지 읽은 다음 이 질문에 답하라고 했어요. 경쟁 채널은 하는데 나는 안 하는 게 뭔지, 매출과 구독자와 팔로워에서 어떻게 이길 수 있는지요.

페이블은 조사를 끝내고 반응이 가장 좋았던 영상을 길이, 좋아요, 조회수와 같이 뽑아 왔어요. 채널이 막힌 지점도 짚었어요. 잘되는 형식이 있는데 거기에 집중하지 않고 계속 새 형식만 시도한다는 거예요. 시청자 관심은 고객을 구하고 돈 버는 방법 쪽에 쏠려 있다고 봤어요. 그래서 앞으로 6주 동안 큰 강의 콘텐츠를 밀고 영상마다 링크를 걸라고 했어요.

아스트라도 영상별 조회수, 좋아요, 댓글 수를 뽑았고, 숫자는 이쪽이 더 정확하고 자세했어요. 페이블이 안 한 일도 하나 더 했어요. 섬네일 위에 적힌 글자까지 읽었어요. 대본도 읽었고요. 그러고는 결과가 보이는 제목과 섬네일을 쓰라며 "실제 사업에 쓰는 첫 AI 도구 만들기", "잠재 고객 10명을 처음 찾는 법" 같은 제목 예시를 바로 붙였어요. 10~15분짜리 대담 형식을 시험해 보라는 제안도 했어요.

3판 최종 결과

그래서 나는 뭘 써야 해요?

👔 윗사람이 5분 안에 훑을 보고서는 아스트라

그래프 하나로 흐름부터 보여 주고 바로 쓸 예시까지 붙여 주니 결재가 빨리 나요.

🧮 숫자를 하나도 빠뜨리지 않고 훑어야 하는 결산은 페이블

이번 경기에서 페이블은 세 배 넘게 저렴했고 두 배 넘게 빨랐어요. "첫 쪽은 그래프 하나와 결론 세 줄로"처럼 형식을 정해 주면 읽기도 한결 편해져요.

4판. 보고 배우는 설명서

마지막 판은 예쁜 문서와 친절한 문서의 대결이에요. 처음 배우는 사람이라면 어느 쪽 손을 들어 줄까요? 📘

기획팀은 남에게 설명하는 문서도 자주 만들어요. 신입에게 주는 업무 안내서, 다른 팀에 보내는 기능 설명서, 흩어진 자료를 한눈에 모은 지도 같은 거요. 이런 문서는 읽는 사람이 그대로 따라 할 수 있어야 합격이에요.

1경기. 영상을 안 봐도 본 것처럼 설명해 줘 🎞️

네이트 허크는 자기 튜토리얼 영상 "그록 봇 개념 25가지"를 두 모델에게 넘기고 주문을 붙였어요. 아주 쉽게 그림으로 설명하고, 영상 화면도 직접 캡처해서 넣으라고요. 목표는 문서만 읽어도 튜토리얼 전체를 본 것 같은 느낌이었어요.

겉모습만 보면 아스트라가 한참 앞섰어요. 크림색 바탕에 "현장 노트"라는 이름을 달고 제목은 우아한 글꼴로 뽑았어요. 캡처마다 화살표로 봐야 할 곳을 짚어 뒀고요. 네이트도 "이쪽이 더 예쁘다"고 바로 인정했어요.

캡처 개수를 세 보면 얘기가 달라져요. 📸

페이블은 캡처 수부터 훨씬 많았어요. 영상에서 필요한 부분만 오려 크게 키운 다음 주석을 붙여 버튼을 하나씩 가리켰어요. 앞쪽에 글이 다소 몰리긴 했어요. 그래도 네이트는 이 문서를 받은 사람이 영상을 실제로 본 것처럼 느낄 것이라고 했어요.

2경기. 내 머릿속을 지도로 그려 줘 🧠

두 번째 숙제도 같은 영상에서 나왔어요. 이번 주문은 그동안 쌓인 메모와 자료를 한 화면에 펼쳐 보는 두뇌 지도였어요. 유튜브 영상, 사업 위키, 프로젝트, AI와 나눈 대화 기록이 점으로 찍히고 서로 선으로 이어지는 화면이에요.

페이블이 그린 지도는 단순했어요. 주제마다 덩어리를 색으로 나눴고 메모 612개와 연결 2,500개가 한눈에 들어와요. 점 하나를 누르면 이어진 관계가 전부 드러나요. 검색할 수도 있고 지도에 말을 걸 수도 있어요. 네이트는 "꽤 멋진 경험"이라고 했어요.

아스트라가 그린 지도는 점이 더 작은 대신 한 화면에 욱여넣은 정보가 훨씬 많았어요. 네이트 반응은 "확실히 더 부담스럽다"였어요. 머릿속을 시원하게 그림으로 보고 싶었을 뿐인데, 그걸 해 준 건 페이블이었대요.

사실 네이트는 정반대를 예상했어요.

네이트는 이 경기에서 아스트라가 페이블을 "박살 낼 줄 알았다"고 털어놨어요. 시간도 아스트라가 41분 44초로 페이블(24분 33초)보다 더 걸렸어요. 비용은 14.48달러 대 13.21달러로 비슷했고요.

움직이는 화면은 네이트 허크 유튜브 영상에서 몇 초씩 잘라 두 배 빠르게 돌린 거예요.

4판 최종 결과

그래서 나는 뭘 써야 해요?

🧑‍🏫 신입 교육 자료나 기능 설명서는 페이블

이번 두 경기에서 페이블은 화면을 잘라 보여 주고 주석까지 다는 수고를 아끼지 않았어요. "캡처마다 무엇을 봐야 하는지 한 줄씩"처럼 기준을 정해 주면 더 나아져요.

🎨 겉모습이 중요한 소개 문서는 아스트라

첫인상은 아스트라가 더 좋았고 비용도 훨씬 덜 들었어요. 다만 "캡처는 최소 몇 장, 초보자 기준으로" 같은 조건은 미리 달아 두세요.

네 판 최종 결과 🏆

네 판이 다 끝났어요. 전광판을 볼까요?

이번에도 2 대 2. 😮

1편 개발팀 대결에 이어 또 동점이에요. 다만 여덟 경기 중 다섯 경기가 네이트 허크 한 사람의 영상에서 나왔고, 대부분 지시 한 번에 나온 첫 결과물로 판정했어요. 판마다 갈린 지점은 아래와 같아요.

• 1판: 두 경기 다 페이블이 이겼어요. 네이트는 브랜드 규칙과 구성을, 폴은 매끄러움을 봤어요
• 2판: 두 경기 다 아스트라 승이에요. 둘 다 자료에 없는 걸 짚어 낸 쪽이 가져갔어요
• 3판: 네이트 경기는 아스트라가 이기고 바다르 경기는 비겨서 아스트라가 가져갔어요
• 4판: 두 경기 다 페이블이 이겼어요. 판정은 둘 다 네이트 허크가 했어요

전적보다 재밌는 건 따로 있어요. 이긴 판이 선명하게 갈렸거든요.

• 페이블이 이긴 곳: 발표자료, 설명서, 지도처럼 결과물의 모양을 잡는 일
• 아스트라가 이긴 곳: 회의록, 장부, 성과 수치처럼 자료 속을 파는 일

같은 기획팀 안에서도 맡길 일에 따라 고를 모델이 달라진다는 얘기예요.

번외. 증언대 🎤 누가 먼저 물어볼까?

기록을 보면 "아스트라는 질문이 많다"는 말이 자주 나와요. 그런데 영상 세 편을 나란히 놓고 보면 꼭 그렇지도 않아요. 아래 장면은 점수에 넣지 않았어요.

세 장면을 합쳐 보면 모델마다 묻는 경향은 있어도 숙제와 도구에 따라 달라져요. 그러니 물어봐 주길 기다리지 말고 처음부터 적어 주는 게 제일 확실해요. 누가 읽을 문서인지, 목적이 뭔지, 무엇을 기준으로 판단할지를요.

왜 이렇게 갈릴까? 말수와 의심하는 버릇

페이블은 받은 자료 안에서 길고 촘촘하게 쓰고, 아스트라는 자료 밖까지 확인하러 나가요.

말수부터 보면 이번 경기에서 페이블은 발표자료 35장, 보고서 25쪽을 써 왔어요. 독립 평가 기관 아티피셜 애널리시스가 같은 시험을 돌렸을 때도 출력 토큰이 페이블은 1억9000만 개, 아스트라는 약 6000만 개였어요. 앤트로픽도 페이블이 요청보다 더 해 오곤 한다고 적었고요. 기획 문서에서는 이 성격이 양쪽으로 작용했어요. 메일로 보내는 보고서와 초보용 설명서에서는 강점이었고, 회의실에 띄울 장표에서는 약점이었어요.

자료를 대하는 태도도 달랐어요. 오픈AI는 아스트라가 추측하기보다 확인을 요청하는 경향이 크다고 안내했고, 컴퓨터와 브라우저를 직접 다루는 능력을 내세웠어요. 2판에서 아스트라는 분석 자료가 오래됐다며 새 자료를 달라고 했고, 장부 대신 메일함을 열어 입금을 확인했어요. 이 경향 그대로예요. 페이블은 반대로 받은 폴더를 믿고 그 안을 깊게 팠어요. 자료가 정확하면 문제없지만, 자료가 틀리면 틀린 결론을 그대로 옮겼어요.

비용은 어느 한쪽이 늘 싸지 않았어요. 회의록 분석은 페이블이 여덟 배 넘게, 12개월 보고서는 아스트라가 세 배 넘게 비쌌어요. 같은 모델도 숙제에 따라 비용이 크게 달라지니, 큰 일을 맡기기 전에 작은 숙제로 한 번 재 보는 게 안전해요.

기획팀 배치 결과

남에게 보여 줄 문서는 페이블에게, 파고들 자료는 아스트라에게 맡기면 돼요.

기획팀 업무별로 나누면 이래요.

• 페이블에게: 메일로 보내는 보고서와 제안서, 신입 교육 자료와 기능 설명서, 자료 정리 지도처럼 모양새와 친절함이 중요한 문서
• 아스트라에게: 양이 많고 틀린 기록이 섞였을지 모르는 회의록·장부 분석, 윗사람이 빨리 읽어야 하는 성과 보고서, 자료 밖까지 확인해야 하는 점검
• 같이 쓴다면: 아스트라가 자료를 파서 핵심 발견을 뽑고, 페이블이 그걸 받아 보낼 문서로 정리해요

지시문도 성격에 맞춰 쓰면 좋아요. 페이블에게는 "15장 이내", "첫 쪽은 결론 세 줄"처럼 분량 상한을 주세요. 아스트라에게는 로고, 바닥글, 글꼴, 캡처 개수 같은 브랜드 규칙과 결과물 형식을 처음부터 목록으로 주세요. 그리고 둘 다에게 자료에 틀린 기록이 있을 수 있다고 알려 두세요.

요금제별로 아스트라를 얼마나 쓸 수 있는지는 챗GPT 아스트라 요금제별 사용법과 메시지 한도에서 볼 수 있어요.

함께 읽기챗GPT 아스트라, 요금제별 사용법과 메시지 한도NEWS · 2026.09.15→

자주 묻는 것